擺在韜蘊(yùn)資本和易到面前的，其實(shí)是一道雙重融資難題。只要一方得解，另一方面勢(shì)必就會(huì)從容許多。然而，2018年的韜蘊(yùn)資本遇到的不僅僅是易到
擺在韜蘊(yùn)資本和易到面前的，其實(shí)是一道雙重融資難題。只要一方得解，另一方面勢(shì)必就會(huì)從容許多。
然而，2018年的韜蘊(yùn)資本遇到的不僅僅是易到的巨大“窟窿”，同時(shí)還有國(guó)內(nèi)資本史上的最冷的寒冬。
被稱(chēng)為“史上最嚴(yán)”的資管新規(guī)于 2018 年 4 月正式出臺(tái)之后，來(lái)自一家權(quán)威機(jī)構(gòu)的內(nèi)部統(tǒng)計(jì)顯示：私募基金募資規(guī)模創(chuàng)新低，基金市場(chǎng)流動(dòng)性不足。2018 年上半年，國(guó)內(nèi)的 VC/PE 完成募集的基金數(shù)量為 425 只，同比下降 19.51%;募資規(guī)模折合 341.12 億美元，更是同比驟降 74.59%。
不僅如此，作為私募股權(quán)基金LP的銀行、保險(xiǎn)也出現(xiàn)了收緊趨勢(shì)，有分析顯示，“懸而未決的理財(cái)新規(guī)直接影響銀行表外理財(cái)資金達(dá) 21 萬(wàn)億元，而這恰恰是私募基金資金主要來(lái)源。此外，中美貿(mào)易摩擦爆發(fā)后，保險(xiǎn)資金投資趨于保守，中國(guó)保險(xiǎn)資金對(duì)外投資明顯出現(xiàn)大幅下降，2018 年 8 月投資為-948 億元。”
與此同時(shí)，2018年國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)流動(dòng)性不足，直接表現(xiàn)為：IPO募資規(guī)模創(chuàng)近兩年新低， 再融資規(guī)模更接近零;IPO 及再融資受到諸多限制，令 VC/PE 退 出受阻。VC/PE 資金吃緊，大大提升了創(chuàng)業(yè)企業(yè)的融資難度;A 股成交量也持續(xù)萎縮。
在此大背景下，不僅僅是韜蘊(yùn)資本，絕大多數(shù)私募股權(quán)基金遭遇募資難的問(wèn)題。即便在2018年下半年及年底前后中央出臺(tái)了一系列的金融松綁政策，但從實(shí)際效果來(lái)看并不顯著。
所謂“大河有水小河滿(mǎn)”，當(dāng)韜蘊(yùn)資本自身都遇到了整體融資市場(chǎng)不甚景氣的情況下，需要可持續(xù)投入的易到注定要受到影響。
正是這樣的宏觀(guān)背景，韜蘊(yùn)資本坦承，“在網(wǎng)約車(chē)這種講究布局的產(chǎn)業(yè)當(dāng)中，韜蘊(yùn)資本的能力猶如滄海一粟，尤其是在近期整體融資市場(chǎng)不甚景氣的情況下，韜蘊(yùn)資本亦難以再向易到進(jìn)行持續(xù)性投入。”
為了盡可能地挽回?fù)p失，韜蘊(yùn)資本開(kāi)啟了赴美討債之路。有媒體報(bào)道顯示：美國(guó)東加勒比最高法院在2018年 12 月 5 日作出裁決，支持韜蘊(yùn)資本提出的通過(guò)賈躍亭的提名人及其名下不同層次的離岸控股公司凍結(jié)賈躍亭在法拉第未來(lái)的股份的申訴。
2018年12月6日法院已書(shū)面簽發(fā)了相應(yīng)裁定。法院要求賈躍亭、FF Peak以及 FF Top，在沒(méi)有取得韜蘊(yùn)資本書(shū)面事先同意的情況下，不得以任何方式轉(zhuǎn)讓、減損、處置、設(shè)置抵押權(quán)于其股權(quán)和資產(chǎn)之上。當(dāng)天，上述裁定由FF Peak以及FF Top的代理人簽收，裁定已經(jīng)正式送達(dá)生效。
2018年12月13日，加州法院經(jīng)過(guò)審理下發(fā)臨時(shí)限制令，凍結(jié) Faraday Future(FF)中賈躍亭持有的33%股權(quán)及賈躍亭加州的四處房產(chǎn)。
不過(guò)，記者委托的美國(guó)律師查閱了東加勒比法院網(wǎng)站和westlaw，都沒(méi)有找到上述所說(shuō)的判決書(shū)。“有時(shí)候如果當(dāng)事人因?yàn)樯婕吧虡I(yè)秘密申請(qǐng)不公開(kāi)的話(huà)，判決書(shū)不會(huì)公開(kāi)。”該律師告訴記者，“同時(shí)，根據(jù)美國(guó)法院的慣例，臨時(shí)限制令的時(shí)間一般是3個(gè)月到一年，所以接下來(lái)賈應(yīng)該進(jìn)行還債，如果不能還債的話(huà)，到期就會(huì)面臨被拍賣(mài)的局面。”
在上述律師看來(lái)，“因?yàn)橘Z躍亭的債權(quán)人因?yàn)樘?，大家?duì)這個(gè)案子都盯得比較緊，誰(shuí)先去起訴，誰(shuí)先查封，誰(shuí)先拍賣(mài)其財(cái)產(chǎn)誰(shuí)就是大佬了(有可能優(yōu)先受償)，所以大家都搶著去做。”
國(guó)外的案件獲得了些許轉(zhuǎn)機(jī)，但在國(guó)內(nèi)，由于融資難引發(fā)的資金鏈問(wèn)題，韜蘊(yùn)資本也面臨著訴訟和爭(zhēng)議。
2019年1月11日，最高人民法院發(fā)布的“韜蘊(yùn)資本、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司借款合同糾紛二審民事判決書(shū)”顯示，駁回了韜蘊(yùn)資本的上訴請(qǐng)求，同時(shí)判決高達(dá)1211601.63元的案件受理費(fèi)由韜蘊(yùn)資本負(fù)擔(dān)。
在這起錯(cuò)綜復(fù)雜的涉及地產(chǎn)、抵押、擔(dān)保以及融資服務(wù)費(fèi)的訴訟中，引人注目的是工行遼陽(yáng)分行就韜蘊(yùn)資本集團(tuán)下屬企業(yè)的未償還貸款向長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。正是這個(gè)案件，讓外界有機(jī)會(huì)看到了韜蘊(yùn)資本在地產(chǎn)領(lǐng)域的布局以及同樣的資金難題。
