浙江的姚先生在騎行小黃車時，突然從小黃車上摔下倒地昏迷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。在協(xié)商無果的情況下，姚先生的父母將ofo小黃車的運營方
浙江的姚先生在騎行小黃車時，突然從小黃車上摔下倒地昏迷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。在協(xié)商無果的情況下，姚先生的父母將ofo小黃車的運營方北京拜克洛克公司起訴到法院，索賠117萬余元。中國裁判文書網(wǎng)日前公布的判決書顯示，浙江杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)過審理判決小黃車公司支付姚先生父母經(jīng)濟補償15萬元。
近日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的一則判決，引發(fā)了社會廣泛熱議。根據(jù)判決書披露：
2017年7月25日下午，在浙江杭州，該男子通過支付寶掃碼方式解鎖了一輛ofo小黃車，騎行過程中突然從車上摔下，倒地昏迷，送醫(yī)后搶救無效死亡，死因為猝死，未發(fā)現(xiàn)明顯致命外傷。
此后，死者父母向ofo小黃車的運營方北京拜克洛克公司索賠117萬余元。
最終，浙江杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)過審理判決小黃車公司支付經(jīng)濟補償15萬元。
圖片來源：裁判文書網(wǎng)
值得一提的是，法院在判決中指出，ofo小黃車公司在姚先生死亡中無過錯，那么ofo依然要賠償?shù)囊罁?jù)又是什么呢?
法院理由：從公平責任原則考慮
每經(jīng)小編了解到，裁判文書網(wǎng)披露的信息顯示，2017年7月的一天，姚先生騎行小黃車至莫干山路和石祥路交叉路口附近時，從小黃車上摔下倒地昏迷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)院《醫(yī)學死亡證明》記載姚先生的死因是：猝死、不詳。公安機關(guān)法醫(yī)對姚先生尸體進行了尸表檢驗，檢驗結(jié)果為：死者頭部、手部、頸部多處軟組織挫傷，未發(fā)現(xiàn)明顯致命外傷。
支付寶為小黃車的使用投保了騎行意外險，由國泰保險公司承保;小黃車公司為小黃車投保了旅行人身意外傷害保險，由太平洋保險公司承保。
2017年8月，太平洋保險公司向姚先生家屬下達需進行尸體解剖檢驗通知書，但遭到家屬拒絕。后太平洋保險公司作出不予受理通知書一份，太平洋保險公司稱，關(guān)于姚先生因騎行ofo車輛猝死的保險索賠，因不能提供尸檢報告無法證明死亡原因?qū)儆谝馔馐鹿?，姚先生人身意外傷害保險項下的賠償責任無法認定。保險公司無法受理姚先生父母的報案索賠。
因就賠償事宜跟小黃車公司不能達成一致意見，姚先生的父母于是將小黃車公司起訴到法院，索賠死亡賠償金等共計117萬余元。包括：死亡賠償金1025220元，喪葬費28192.5元，精神損害撫慰金100000元，處理喪事事宜人員的誤工費、交通費、住宿費20000元。
對此，法院認為，《民法通則》規(guī)定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》規(guī)定，《侵權(quán)責任法》規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。上述規(guī)定，體現(xiàn)的即為公平原則。
在本案中，沒有證據(jù)證明姚先生的死亡與小黃車公司存在法律上的因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明小黃車公司對姚先生的死亡有過錯行為。姚先生父母以侵權(quán)為由，要求小黃車公司承擔賠償責任的主張，缺乏依據(jù)。但在現(xiàn)實生活中，有些損害的發(fā)生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起，如果嚴格按照無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自擔損失，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立，因此，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況由雙方分擔損失。
姚先生作為小黃車的使用人，客觀上支持了小黃車公司的經(jīng)營活動，并使其獲得了經(jīng)營利益，故從公平責任原則考慮，應(yīng)由小黃車公司給予適當?shù)慕?jīng)濟補償。這既是對亡者的一種告慰，也是對生者失去至親的一種安慰。結(jié)合本案實際情況及小黃車公司的經(jīng)濟補償能力等考慮，法院酌情確定由小黃車公司給予姚先生父母經(jīng)濟補償15萬元。
圖片來源：裁判文書網(wǎng)
另據(jù)央廣網(wǎng)消息，ofo小黃車有關(guān)負責人給出書面回應(yīng)稱：此案件在2018年即審理并處理完結(jié)，謝謝大家的關(guān)注。根據(jù)去年的法院判決結(jié)果，ofo是無過錯方，所以并不影響用戶騎行規(guī)則條款。
用戶向共享單車企業(yè)索賠門檻不低
輿論關(guān)注此案的焦點是，但既然ofo小黃車一方無過錯，為什么法院還要判其支付15萬元的賠償金?共享單車平臺究竟是否該為此擔責?
據(jù)央廣網(wǎng)，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)表示，在現(xiàn)實生活中，有些損害的發(fā)生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起，如果嚴格按照法律的無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自擔損失，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關(guān)系的建立。趙占領(lǐng)表示：
“但是畢竟用戶騎的是小黃車的單車，那么小黃車它應(yīng)當有一定的提示的義務(wù)。比如說用戶有某種疾病，不適合去騎自行車，或者是騎自行車過程中有可能會出現(xiàn)一些意外，它應(yīng)當盡到這樣的一些提醒，但實際上它沒有提醒。
另外從公平責任角度來講，法院肯定會判小黃車承擔一定比例的責任，擔責任比例一般不會太高。可能20%都不到。這就是基于一個公平原則。”
圖片來源：攝圖網(wǎng)(圖文無關(guān))
每經(jīng)小編了解到，目前，多家共享單車企業(yè)已為自行車購買產(chǎn)品責任險。
前文也提到，ofo共享單車為用戶購買的用車保險包括附加意外傷害醫(yī)療保險和旅行人身傷害意外保險。在規(guī)范使用ofo共享單車的騎行過程中，被保險人遭意外傷害，可申請報銷合理且必要的醫(yī)療費用，經(jīng)判定若符合被保條件，可獲得最高1萬元賠償。在規(guī)范使用ofo共享單車的騎行過程中，被保險人遭到意外傷害導致身殘、身故，可申請最高50萬元賠償。
摩拜單車則是與眾安保險達成戰(zhàn)略合作。如果用戶在使用單車時，因為自行車本身的原因發(fā)生意外傷害事故，并因該意外傷害導致身故或殘廢，或者造成第三方人身傷害或財產(chǎn)損失，且經(jīng)司法、行政等部門判定生效，摩拜單車方面將承擔經(jīng)濟賠償責任，這一賠償由保險公司負責。
哈羅單車與中國平安達成合作，定制了騎乘人員短期意外傷害保險，意外傷害保險金額最高30萬元，意外傷害醫(yī)療保險金額最高1萬元。如惡劣天氣騎行發(fā)生意外事故，用戶將會得到雙倍賠償。
“各品牌共享單車的使用協(xié)議中，大都有保險條款。但細細分析，一旦出現(xiàn)相關(guān)問題，用戶的索賠難度不小。”據(jù)山西晚報此前報道，在太原從事法律援助工作的錢律師介紹，盡管多家共享單車公司此前聲稱已為用戶投保，但運營協(xié)議中都有嚴格的免責聲明——除非用戶能證明意外是單車缺陷導致，否則不承擔法律責任。分析摩拜單車、ofo、哈羅單車、小藍單車、酷奇、永安行6大共享單車的相關(guān)服務(wù)協(xié)議，不難發(fā)現(xiàn)，其中4家為用戶購買保險的運營方均有類似表述，一旦發(fā)生相關(guān)事故，這一條款將大大抬高用戶的理賠門檻。
