最近SEC對加密公司頻頻出手，讓很多人感受到了監(jiān)管的壓力，通過A16Z管理合伙人Scott Kupor的這篇文章或許你會(huì)對SEC的思路有更加清楚的理解
最近SEC對加密公司頻頻出手，讓很多人感受到了監(jiān)管的壓力，通過A16Z管理合伙人Scott Kupor的這篇文章或許你會(huì)對SEC的思路有更加清楚的理解。
以下為全文，enjoy～
上周，SEC喊停了Telegram的代幣Gram發(fā)行發(fā)布。
前一周，SEC跟Block.One(EOS)和Nebulous(SiaCoin)達(dá)成了和解協(xié)議，兩家公司都承認(rèn)自己募集資金的方式違法了美國證券法。
Block.One被罰了2400萬美金(不到募集金額的1%)，而Nebulous被罰了22.5萬美金，是其募集金額的兩倍。
站在SEC監(jiān)管的對立面并不是一件好事，但它并不意味著完全毫無希望，SEC采取的一些手段，能讓我們更加清楚的理解未來加密市場可能面臨的監(jiān)管環(huán)境。
正如我們之前提到的那樣，目前監(jiān)管在加密市場核心關(guān)注的是token是不是證券，主要以Howey測試的結(jié)果為依據(jù)。
Howey測試主要從以下4個(gè)要素來判定token是不是證券：
(1)是否有人投錢;
(2)投資人是否有獲利預(yù)期;
(3)獲利預(yù)期是否來自于其它人的努力;
(4)是否有經(jīng)營主體
目前比特幣和以太坊通過該框架均沒有被定義為證券。
而包括Block.one、Telegram在內(nèi)的項(xiàng)目，都做了主網(wǎng)上線前的預(yù)售，以擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，收益憑證等各種理由。
很明顯，參與預(yù)售的投資人都是來掙錢的，掙錢的預(yù)期來自這些公司建立一個(gè)被更多人認(rèn)可的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)。
那么SEC把這些Token定義為證券也不奇怪。
所以對于這些領(lǐng)域想要募資的公司來說，通過Howey測試來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)就顯得尤為重要，你必須在證券法合規(guī)的基礎(chǔ)上進(jìn)行募資行為。
另外值得注意的是，跟Telegram不一樣，Block.one和Nebulous值得詬病的地方在于，他們募資對象都是不合格投資人，他們并沒有成熟的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，以及他們其實(shí)并沒有很多錢。
而在美國，將為注冊的證券出售給未經(jīng)認(rèn)證的投資人，無論從哪個(gè)角度講，都會(huì)受到SEC的制裁。
再來看telegram的例子，此前他們?yōu)榱撕弦?guī)，將未經(jīng)注冊的證券賣給了合規(guī)的投資人，于是SEC找麻煩的重點(diǎn)就到了代幣分發(fā)的問題上，而不是Telegram的投資人應(yīng)不應(yīng)該買。
SEC沒有做的事情
很明顯，SEC并沒有要求Block.one或者Nebulous關(guān)門或者將其主網(wǎng)下線，這意味著，SEC認(rèn)為目前加密貨幣公司在募資端有一些違法行為，但是在加密網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營和代幣經(jīng)濟(jì)上該如何監(jiān)管目前并沒有結(jié)論。
導(dǎo)致這個(gè)的可能原因是，SEC看到了Block.one和eos之間的獨(dú)立關(guān)系，其去中心化程度讓SEC找不到合適的證據(jù)。
這一點(diǎn)非常重要
去年6月，SEC高層Hinman表達(dá)了對Howey測試在加密網(wǎng)絡(luò)中應(yīng)用的看法，他認(rèn)為一些情況下token就是證券，而一些情況下并不是。
從目前的案例我們可以看出，對于以公司為主體的募資行為，SEC都認(rèn)為你是在發(fā)行證券，但是在主網(wǎng)上線后，如果網(wǎng)絡(luò)的去中心化程度足夠，這些在主網(wǎng)上交易的token則不是證券。
這意味著，token是可以在證券和非證券之間轉(zhuǎn)化的，核心在于后續(xù)項(xiàng)目的去中心化程度。
我們已經(jīng)知道的是比特幣和以太坊都已經(jīng)足夠去中心化，因此它不是證券，但是SEC從未對以太坊的可變性問題發(fā)表過意見，也沒有對以太坊多年前的募資行為做執(zhí)法行動(dòng)。
目前SEC對于block.one的處理或許能讓我們看到一些可能的跡象。
SEC確定Block.one募資發(fā)行的token是證券，但它卻沒有針對EOS采取任何行動(dòng)。這是否意味著在SEC不認(rèn)為目前的EOS是證券，否則它完全有理由讓Block.one停止自家代幣的交易，畢竟證券只能通過注冊的交易所或者在證券法的框架下交易，而eos目前的交易流通很明顯不屬于這一類。
當(dāng)然，這種說法也不完全能夠作為參考，事實(shí)上，Block.one為了達(dá)成該和解做了很多的努力，比如它此前并沒有公開向美國人發(fā)行token，而且最早投資人認(rèn)購的EOS是發(fā)行在以太坊的erc20代幣，而這些代幣目前已經(jīng)停止流通了，這也意味著從技術(shù)角度講，SEC認(rèn)定是證券的token其實(shí)已經(jīng)沒有人在交易它了。
此外，僅僅因?yàn)镾EC沒有禁止EOS的交易，就得出EOS不是證券的結(jié)論也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。跟大部分政府機(jī)構(gòu)一樣，SEC要禁止EOS的交易，而不是跟Block.one達(dá)成和解，都要走正常的法律流程，他們得說服法官才能拿到禁止交易的禁令。
所以另外的一種可能是，跟Block.one的這種和解方式是目前SEC認(rèn)為性價(jià)比更高的方案，畢竟上法院需要時(shí)間、人力和物料的各種投入。
這一點(diǎn)從telegram的處理方案上也可以看出，SEC對于telegram和投資人達(dá)成的融資協(xié)議并沒有太多爭議，telegram可以向合格投資人發(fā)起對Ton項(xiàng)目的募資，只是Gram作為不合規(guī)的證券，SEC不讓它發(fā)行?，F(xiàn)在的問題是，基于TON運(yùn)營狀態(tài)的性質(zhì)，原來關(guān)于項(xiàng)目的投資合同里的證券是否由一種證券轉(zhuǎn)化為了另一種。
SEC對于自己的行為給了如下解釋：
1.Ton基金會(huì)的實(shí)際控制人是Telegram創(chuàng)始人，跟Telegram并不是獨(dú)立關(guān)系
2.Ton目前并沒有發(fā)行一個(gè)可用的網(wǎng)絡(luò)(不能運(yùn)行任何事情)
3.Gram雖然有鎖倉，但目前購買者只能通過出售Gram來獲得潛在利潤，Ton并沒有推出任何非投資性功能
根據(jù)目前的情況來看，Ton的發(fā)行，SEC沒有任何理由改變自己的態(tài)度。
最后，我們做一個(gè)總結(jié)：
主網(wǎng)上線前的募資行為都會(huì)被定義為證券，以前很多人其實(shí)知道這一點(diǎn)，現(xiàn)在大家應(yīng)該是真的知道了。那么你的選擇就是在SEC注冊，然后面向合格的投資人發(fā)行。
如果未來網(wǎng)絡(luò)足夠去中心化，早期預(yù)售發(fā)行的證券有很大可能被定義為非證券，當(dāng)然關(guān)于去中心化的定義，是由SEC自行考量的，目前并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。
這些分析得出的結(jié)論都是基于現(xiàn)有的事實(shí)，要在監(jiān)管面前有好果子吃，另外一個(gè)重要的點(diǎn)是展現(xiàn)你的誠意，SEC表明看到了Block.one的努力，而覺得Telegram表現(xiàn)的有些敷衍。
(完)
